Vi har en kund som i september i fjol lämnade sin bil för montering av en turboslang som lossnat. I slutet av februari kom bilen bärgad med motorhaveri. Vi konstaterade då att kunden inte hade utfört den senaste servicen, bilen hade rullat 9 817 mil, vilket innebar att miltalet för service inte var uppfyllt och att det också var mer än 30 dagar kvar innan tidsgränsen för service var uppnådd. När bilen kom inbärgad hade den körts 336 mil för långt och det hade gått 135 dagar ”över tiden”. Båda parter är överens om att det inte lyste någon servicelampa vid denna reparation.
Den tekniska orsaken till motorhaveriet känner vi inte till i dagsläget. Men kunden lägger skulden på oss och hävdar att vi är ersättningsskyldiga, vilket vi inte anser vara rimligt. Vad anser du?
Christer M
För att det ska finnas ett ansvar för er som verkstad krävs dels en brist i fackmässighet, dels att det finns ett direkt samband mellan denna brist och haveriet. Frågan är här vad den direkta orsaken till haveriet var, men det berodde med all sannolikhet på övermilen, bilens ålder, körsträcka eller andra omständigheter som ligger på kundens ansvar.
Eftersom ingen servicelampa lyste vid reparationen av turboslangen har ni som verkstad, som jag ser det, inte brustit i fackmässighet genom att inte särskilt fråga om detta. Dessutom faller det på att det inte finns ett direkt samband mellan haveriet och ert agerande (vilket krävs för ett skadeståndsansvar).
David Norrbohm
Läs även frågan: Vi sålde en bil två gånger
Läs även frågan: Medarbetaren beställde, arbetsgivaren vill inte betala
